Perché Ubuntu usa Launchpad invece di GitHub o Bitbucket?

Questo elenco contiene i motivi per cui non è stato utilizzato in quel momento e perché non dovrebbe spostarsi ora

• Lauchpad usava il bazar che era sviluppato molto indietro. Github no esiste quel tempo (come disse Robin) Launchpad è stato lanciato nel 2004 e Github nel 2008

• Github non è open source. Gitorious sarebbe una scelta migliore in questo Astuccio. So che Launchpad non era FOSS inizialmente, ma è stato rilasciato più tardi

• Inizialmente Github non ne aveva molti caratteristiche che Launchpad aveva, come squadre. Github non ha un sistema di compilazione integrato con esso, come PPA

• Molti progetti in Launchpad pesantemente utilizzare la funzionalità "Unisci richiesta" che ha un supporto di base in Github. esso si chiama "Pull request" ma Launchpad ha di meglio funzioni e più dettagliate di Github

• Il Bug Tracker di Github è quasi inutile. Il mio animale domestico il progetto per un bug tracker potrebbe essere più utile

• Launchpad è di proprietà di Canonical e paga gli sviluppatori. Hanno il controllo completo sul loro prodotto.

• Github utilizza Git per tenere traccia delle versioni utilizzando rami e tag. In Launchpad, che utilizza bzr ha anche questa funzione, ma Launchpad esplicitamente applica questo al di fuori del sistema di controllo del codice sorgente. Questo sarebbe un po 'più facile per le persone che devono gestire le versioni ma non vogliono scavare all'interno del codice sorgente.

Solo una piccola nota: Github vs Launchpad e git vs. bzr è una sorta di argomento religioso. Voglio stare lontano da questa discussione senza fine. Io uso che si adatta al caso d'uso.

Credo che la semplice risposta sia che Launchpad fa un sacco di cose che altri sistemi non hanno (e questo era ancora più vero quando Ubuntu iniziò a usare Launchpad).

Alcuni esempi:

• Un bug tracker che ti permette di tracciare bug in più contesti (ad esempio un bug che interessa più pacchetti, o che riguarda sia un pacchetto che il suo upstream, o lo stesso pacchetto in più distribuzioni).
• Uno strumento di traduzione basato sul Web.
• Uno strumento per gestire l'archivio del pacchetto e creare pacchetti binari per le varie architetture supportate.

Sebbene l'hosting del codice sia una caratteristica importante di Launchpad, non è l'unico e non è stata la prima caratteristica utilizzata da Ubuntu.

Per quanto riguarda i progetti upstream relativi a Ubuntu, ci sono dei vantaggi nell'usare lo stesso sistema di Ubuntu stesso. Un solo esempio è il monitoraggio dei bug sia nei contesti upstream che in quelli packaged.

In realtà penso che sia più simile a "perché usano bzr e quindi launchpad"? Canonical ha investito denaro e persone nello sviluppo di bzr e del suo precursore baz, molto prima dell'esistenza di GitHub, e probabilmente non vogliono buttare via tutta l'esperienza e gli investimenti accumulati ora. In effetti, baz è stato avviato prima dell'esistenza di git.

Inoltre, con Launchpad controllato da loro, possono più facilmente aggiungere funzionalità che abbiano senso per loro - mentre GitHub non è nemmeno open source, e certamente non sotto il loro controllo!

Zed Shaw ha trattato questo argomento molto bene in un recente post del blog, Launchpad vs. Github / SysAdmin vs. Coder .

  

Ho visto questo post sul blog lvh chiedendo la semplice domanda: "Perché la gente odia così tanto il launchpad?" È stato qualcosa che mi sono anche chiesto fino a quando ho iniziato ad armeggiare con il forking di NetBSD pkgsrc e sono andato a ricercare vari gestori di pacchetti. Quando stavo passando attraverso tutti i vari gestori di pacchetti ho finalmente capito che la differenza tra Launchpad e Github è in realtà la differenza tra amministratori di sistema e sviluppatori di software.

Non sono completamente d'accordo con le sue valutazioni delle funzionalità di Launchpad al di fuori della gestione del codice. Come sviluppatore, preferisco la view repo di Github, ma il bug tracker di Launchpad è di gran lunga superiore a quello di Github.